Comments on: Van Nieuwkerk’s twitterdouble

By: Thijs Balm

Thijs Balm — Thu, 17 Dec 2009 18:01:05 +0000

De beste man heeft er gisteren verschillende ‘ghost-tweets’ aan besteed (aan ‘zijn’ duizendenn followers), waarna er…… één nieuw commentaar is toegevoegd?

Nice =)

]]>

By: Thomas Waning

Thomas Waning — Wed, 16 Dec 2009 14:16:27 +0000

En hoe moet ik nu achterhalen of dit interview zelf niet fake is. Aangezien de ghostwriter anoniem blijft.

]]>

By: Ruud de Koning

Ruud de Koning — Wed, 16 Dec 2009 09:20:15 +0000

Hij vergeet te melden dat wij -de kritische twitteraars- hem ook al min of meer ontmaskerd hadden vanwege het feit dat hij domme spellingsfouten maakte. Voor de ontmaskering was er al twijfel. En hij zwijgt over een tweede Twitter account die in dezelfde week op dezelfde manier werd ontmaskerd. Je moet als Ghostwriter dus wel een beetje op je taal(vaardigheid) letten.

]]>

By: Weba Baiz

Weba Baiz — Wed, 16 Dec 2009 08:56:25 +0000

En hoe weten we of je niet je zelf voor doet als de Van Nieuwkerk’s Ghostwriter?

]]>

By: Thijs Balm

Thijs Balm — Wed, 16 Dec 2009 08:54:09 +0000

@Lorenz

Quote “persoonlijk denk ik…” einde quote. Dus dat staat inderdaad nergens.

Ik denk alleen dat hij de verkeerde discussie aanwakkert, namelijk over fake – terwijl hij zelf aangeeft dat zijn motivatie voortkomt uit zijn observering dat het goed zou zijn als Matthijs van Nieuwkerk zou gaan twitteren. En dat is een hele andere discussie, namelijk Twitter inzetten om je te verantwoorden tegenover je fans en de band met hen desnoods proberen te versterken.

]]>

By: Lorenz van Gool

Lorenz van Gool — Wed, 16 Dec 2009 08:46:36 +0000

@Thijs En waar zegt deze persoon dat het een stunt was? Hij wil niet genoemd worden en noemt zijn bedrijf ook niet. Dus prima toch? Als hij expliciet dat gaat noemen ben je fout bezig. Voorlopig zie ik het als een goede stunt; het wakkert de discussie aan.

]]>

By: Hans Klis

Hans Klis — Wed, 16 Dec 2009 08:37:51 +0000

Melvin you’re a star!

]]>

By: Thijs Balm

Thijs Balm — Wed, 16 Dec 2009 08:34:59 +0000

Ik heb die kerel gisteren kort via Twitter (aan-)gesproken. Ik vond het een onwijs domme zet van hem om op deze manier uit de kast te komen. Wat wil hij bewijzen? In ieder geval is het hem gelukt om te laten zien dat hij niets van de consument begrijpt. En persoonlijk denk ik dat het een laffe promotiestunt was voor eigen werk over de rug van Neerlands bekendste presentator. Waar hij wel gelijk in heeft, is dat Matthijs van Nieuwkerk zijn eigen niveau niet kan evenaren en daar nu commentaar op krijgt. Maar daar heeft die cheap-ass ghostwriter in mijn ogen niets aan kunnen veranderen.

]]>

By: Lorenz van Gool

Lorenz van Gool — Wed, 16 Dec 2009 08:12:42 +0000

Woef! Je hebt het bot gevangen, Melvin!

]]>